Hylkäys maaliintulon jälkeen?

Kokeileppa tehdä varma päätös laukan pituudesta alle kahdessa minuutissa.

Niin, monta kertaa kahdessa minuutissa joku tuomaristosta ehtii kelata sen laukan, joka taisi kestää kuitenkin alle 10 sekuntia? Eri asia toki on, että onko tuomaristossa riittävästi jengiä tekemään oheisentyyppisiä tarkastuksia lähdön aikana.

Riippuu jonkin verran myös siitä että ketä siellä tuomaristossa on. Ohjelmasta katsottuna tänään tuomitsemassa 3 + valvoja.

Näissä ei hpl/oli hpl (ehkä 90-120m) tapauksissa hevosen suoritukseen ei varmaan vaikuta yhtään oliko laukka sitten oikeasti pitkä tai lyhyt.

Siinä mielessä eniten väärin hevosta kohtaan on lähdön jälkeen tarkistella näitä alkumatkan laukkoja. Hevonenhan siinä eniten kärsii kun tekee yleensä kovan suorituksen ja sitten palkintona on vain tuo hylsy. Pelaajien puolella tilanne on siinä mielessä "tasapuolinen" että joskus joku lunastaa näiden hylkyjen takia ja joskus sitten lunastus karkaa hylyn takia.

Sääntöjä pitäisi mielestäni muuttaa niin, että joko näitä mahdollisia pitkiä laukkoja ei katsota jälkikäteen lainkaan tai sitten katsotaan vain viimeisen puolikkaan osalta (jossa tietysti pitkällä laukalla harvoin olisi mitään merkitystäkään kärkisijojen kannalta).

Jos alkumatkasta tulleesta pitkästä laukasta ei voida ensimmäisen kierroksen aikana hylätä (=matkan aikana tehty videotarkistus tai suora hylkäys) niin sitten kai se olisi sama hyväksyä suoritus viitaten tuohon ensimmäiseen kappaleeseen. Esim. Athena Queen ei varmasti juoksussaan hyötynyt 110m laukastaan yhtään verrattuna siihen jos se olisi ollut vaikka 99m.

Mutta kai tuohon sääntömuutokseen menee vielä pitkä aika; vaatinee jonkin isomman lähdön hylsyn maalintulon jälkeen tyyliin Artturen loppusuoran laukka että tätä aletaan pohtia toden teolla.

Pikkuisen mietittävää, hevonen laukkaa ekaan kurviin noin 100 m ja laukan päättyminen tapahtuu kurviin, jolloin laukan päättymisen arviointi on aika hankalaa muutaman metrin tarkkuudella. On otettava huomioon, että monilla radoilla on tuomaristolla käytettävissä vain ns. pääkamera ( joka kuvaa vain sivusta ) laukkoihin ja ns. kaarrekameraa pystytään käyttämään vasta lähdön jälkeen. Siis hylätään heti, tarkistetaan lähdön jälkeen vai sallitaan 103 m laukka livenä. Minusta jollei laukkaa pystytä ottamaan heti pitkäksi, niin ainoa oikea tapa on tarkistaa homma vaikka lähdön jälkeen ja tehdä sitten kummankin kameran avulla oikea päätös. Tekee sitten kovan juoksun tai ei. Säännöt kuitenkin sallivat vain ja ainoastaan sen 100 m laukan.

Kaikesta huolimatta näitä lähdön jälkeen hylkyjä tulee olemaan, kaikkia laukkojen alkukohtia ei aina edes nähdä porukan sisällä niin tarkasti livenä että niitä edes aletaan tarkastamaan ollenkaan lähdön aikana.

Jos lähdettäisiin siitä, että lähdön jälkeen ei saisi hylätä, jouduttaisiin hyväksymään 150 metrin yhtenäisestä alkulaukastakin.

Tämän päivän säännöt sanovat että tarkitstukset tehdään lähdön jälkeen ja sehän on toki selvä homma että näin sitten tehdään.

Näissä lähdön jälkeen hylkäämisissä on myös se pointti, että tämä "hylätty" hevonen voi vaikuttaa muidenkin tulojärjestykseen. Killerilläkin olisi lähdössä 6 voinut olla eri tulojärjestys mikäli toisen radan letkaa olisi vetänyt joku muu kuin Athena Queen.

Mutta niinhän se on että näillä mennään.

"Jos alkumatkasta tulleesta pitkästä laukasta ei voida
ensimmäisen kierroksen aikana hylätä (=matkan aikana tehty
videotarkistus tai suora hylkäys) niin sitten kai se olisi
sama hyväksyä suoritus viitaten tuohon ensimmäiseen
kappaleeseen."

Ongelmia tulee siinä vaiheessa jos rajatapauslaukkoja on enemmän kuin yksi. Siinä ei ekan kiekan aikana montaa kertaa monen valjakon laukkoja katsella, jolloin tuomaristo joutuu kohtuuttoman haasteen eteen. Siinä sitten toinen hylätään 110m laukasta ja toisen 120 metriä katsotaan läpi sormien kun ei keretä hylätä? Mun mielestä pelaajien kannalta tämä on ehdottomasti paras systeemi vaikka lähdön jälkeen tulevat hylsyt joitakin sapettavat.

"Tämän päivän säännöt sanovat että tarkitstukset tehdään lähdön jälkeen ja sehän on toki selvä homma että näin sitten tehdään"

Jos tuomaristo ei pysty lähdön aikana varmasti toteamaan onko jonkun valjakon suoritus hylättävä, niin ainoa keino on tietysti koettaa selvittää asia lähdön jälkeen.

Tuskin tätä asiaa sääntömuutoksilla voidaan paremmaksi muuttaa? Tärkeintä lienee kuitenkin mahdollisimman oikeudenmukainen tuomio?

Jossitellahan voi tietysti aina, miten juoksu olisi mennyt ilman hylätyn hevosen vaikutusta. Ihan vastaavasti voi jossitella, kun joku hevonen murtautuu loppusuoralla röyhkeästi sisäradalta ulos ja sotkee muiden voittotaisteluun osallistuvien valjakoiden juoksun.

Kyseinen valjakko hylätään lähdön jälkeen, mutta se ei arvattavasti yhtään lohduta niitä kilpakumppaneita, jotka todennäköisesti menettivät tapauksen vuoksi voiton/totosijan/rahasijan.

Kyllä tämä nykyinen systeemi on ihan OK, eli tarkistetaan kaikki epäselvät tilanteet kaikessa rauhassa lähdön jälkeen.

Ihan aukotonta ja kaikkien (hevoset sekä pelaajat) kannalta hyvää systeemiä ei varmaan saada millään tehtyä.

Tietysti nykysysteemi on periaatteessa ihan selkeä, mutta tulee näissä jälkikäteen tarkistuksissakin tilanteita joissa hylkäys tai hylkäämättä jättäminen ei varmasti ole aivan helpointa mahdollista. Kun on eri kamerat ja kuvakulmat ja hevonen voi olla jossain ulkoradalla kun antaa laukan alas jne.

Mutta tällä systeemillähän sitä mennään mikä voimassa on; hevosta säästellen ei tietysti ole mahdotonta sekään että hypyn jälkeen kuskikin keskeyttää jos oma tuntuma on se että pitkäksi meni.